安慰劑效應—臨床藝術中的天使、研究科學中的魔鬼

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長

憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人

精神醫學及神經科學教授 

安慰劑效應或許可被視為醫學歷史與人類史上最古老、最普遍的治療方式，卻也是研究人員評估治療療效時所遇到的最大的障礙。如何解讀精神藥理學中的安慰劑效應，以及用來証實療效的臨床試驗方法學，應該要成為精神科專科醫師訓練的必修課程。

主要參考資料：Belmaker RH, Lichtenberg P. Psychopharmacology reconsidered: A concise guide exploring the limits of diagnosis and treatment. Cham: Springer International Publishing; 2023.

精神藥理學中的安慰劑效應

安慰劑效應或許可被視為醫學歷史與人類史上最古老、最普遍的治療方式，卻也是研究人員評估治療療效時所遇到的最大的障礙。用社會心理學家 W.J McGuire 的話來說，一個Artifact（偽影/產生的誤差）的生命週期有三個階段：「首先它被忽略，然後推定其污染效應並控制它，最後作為一個重要的現象而研究它。」我們現在已深入第三階段。事實上，一位精神科醫師若要真正對精神藥理學的細微之處、其益處、危害和局限性有深刻的了解，就應該對複雜的「安慰劑」領域有著精闢的理解。事實上，如何解讀精神藥理學中的安慰劑效應，以及証實療效的臨床試驗方法，應該要成為精神科專科醫師訓練的必修課程。

一名病患在研究試驗的背景下接受一顆安慰劑（placebo），結果她的病情有所改善。這種安慰劑效應可能來自許多不同的原因，包括：

• 疾病的自然病程：憂鬱症本身可能會隨時間變好，即使未接受任何治療。
• 標準照護的各種面向：如護理照顧、健康飲食等，這些因素與特定治療措施並行。
• 確診與接受治療所帶來的焦慮減輕。
• 病患家屬的關心與支持。
• 均值回歸效應（Regression to the mean）：這是一種統計現象，指的是若病患在病情最嚴重時接受治療，那麼即使不做任何處置，其症狀也可能隨機地回歸到較輕的狀態。
• 霍桑效應（Hawthorne effect）：當人們知道自己正在接受觀察或治療時，可能會表現得更好改善預期
• 對改善的意識期望，也就是說，當一位開立處方的醫師，看起來能夠了解問題並提供解決方案時，病患各方面的狀況都可能改善。
• 接受治療本身所引發的條件反射，這並不涉及患者的意識層面。

從這個完整的視角來看，安慰劑不只會在憂鬱症、焦慮症、等精神疾病中出現，對於其他內外科的複雜疾病，包括高血壓、心臟病、代謝疾病、氣喘、過敏、免疫疾病、等等幾乎所有的疾病，安慰劑都有可能產生或大或小的效果。值得注意的是，許多對安慰劑有反應的病患，其實並不是因為服用了安慰劑才變好（上述原因的最後兩項），而是因為上述其他因素。這讓某些人質疑安慰劑效應是否只是一種迷思 。然而，目前的學界共識是被多項研究證實，例如：

• 各種類型的安慰劑均比不治療的對照組（等待加入組）來得有效 。
• 開放標籤（open-label）安慰劑的興起：這些研究中，受試者明確知道自己服用的是安慰劑，但仍然比完全未服藥的對照組表現出較佳的結果 。
• 複雜而精巧的實驗表明，安慰劑的療效可以被藥理學阻斷，其方式取決於安慰劑的效果（即對改善的期望或制約）是如何實現的。
• 神經影像學研究顯示，安慰劑產生的正向預期可以影響大腦內源性（endogeneous opioid system），這些變化具生物學意義 。

安慰劑對照組之雙盲隨機分配臨床試驗  是訴求療效的黃金準則

安慰劑對照組之雙盲隨機分配臨床試驗（placebo-controlled double-blind randomization clinical trial）在臨床研究與醫療實踐中被視為訴求療效的黃金準則，原因在於其揭示了心理與生理交互作用對治療結果的深遠影響。安慰劑效應指患者在接受無活性物質或干預的情況下，因對治療的期待、信任或情境因素而展現症狀改善或生理變化的現象。安慰劑效應不僅在精神疾病（如憂鬱症、焦慮症）中顯著，亦廣泛存在於內外科疾病（如高血壓、心血管、免疫、骨骼肌肉、神經、甚至癌症相關症狀）中，改善比例依疾病類型及試驗設計而異，範圍可從10%至40%。學術上，安慰劑效應的重要性在於其作為對照組的基準，以確保隨機對照試驗的科學嚴謹性。

由於多數慢性疾病的特徵是高度的複雜性及異質性，所有治療的療效效應空間（effect size）相當有限，必須要有大規模的雙盲、「安慰劑」對照組的臨床試驗，才能偵測出微弱的統計顯著性。以精神疾病的藥物治療做為例子，根據2015年4月30日出版的「自然」雜誌報導，和安慰劑比較之下，美國目前銷售額最好的第一線抗憂症藥物duloxetine，要治療九位病人，才能產生一位病人的療效差異性（Number Needed to Treat, NNT=9），所以如果要偵測到這麼小的「訊號」，就要有設計非常嚴謹的臨床試驗，然後要收集數以百計的病患，才能在成功証實抗憂藥物和安慰劑的統計差異（有效）。也就是說：「研究者如果想要証明治療無效反而非常容易（因為差異量很小），任何試驗上的瑕疵都可以讓微弱的差異被遺漏」。這其中最大的因素就是如果處理安慰劑效應的問題！

由上而下的療效：安慰劑與心理治療的交會

安慰劑效應或許可被視為醫學歷史與人類史上最古老、最普遍的治療方式。無論是部落儀式、薩滿治療、放血療法的療效皆奠基於社會賦予的希望與傳統醫者的權威信任。目前尚無明確的「安慰劑效應」定義，而在研究環境與臨床互動中觸發安慰劑效應的方法極為多樣化，包括假藥、放鬆訓練、閒聊、假針灸、維生素，甚至是亞治療劑量（subtherapeutic dose）的藥物。

所有這些安慰劑的共同點是，它們都以由上而下的方式產生效果。也就是說，一個人與另一個人互動，以一種具有文化意義的方式產生期望，或者可能激活了一種制約反應，從而減輕了痛苦。這種緩解的證據不僅限於主觀的自我報告，而且如前所述，也可以在生理學上得到驗證（大腦功能、免疫系統、自律神經的改變），並且在適當的條件下，可以被藥理學阻斷。雖然這種效應在主觀評分為關鍵的狀況下（如：憂鬱症、焦慮症、疼痛）得到了最多的研究，但安慰劑效應也已在身體疾病（如巴金森氏症）中得到確鑿的證明。

因此，安慰劑可以由其由上而下的作用模式來定義。有人可能會抗議說，如果這樣，我們就把心理治療歸類為安慰劑療法。首先，一旦我們了解安慰劑由上而下的本質、它在減輕痛苦方面的潛在作用，以及我們可能促成這種效果發生的複雜操作，那麼我們就不是要埋沒心理治療，而是要讚美安慰劑，因為我們認為前者是後者的範例。其次，將安慰劑稱為由上而下的干預措施意味著，當你仔細思考時，所有心理社會模式都可以被視為利用安慰劑效應的範例。因此，有些人理所當然地主張廢除「安慰劑」這個詞，因為它帶有江湖騙術的暗示，並暗示貶低了一種普遍的人類現象。

相較之下，藥理學治療總是自下而上的干預：通過操縱 receptors、second messangers或細胞或組織層面的作用。儘管藥理學和安慰劑效應方法在相反的方向上運作，但它們並非互斥；事實上，它們協同工作可以產生最大的益處。

安慰劑效應的迷思

某些關於安慰劑效應的迷思是有錯誤的。例如如果安慰劑有幫助，那麼它應該會持續發揮作用。然而，在對照試驗中，安慰劑的效果往往會隨著時間而消退。另一個錯誤的觀念是，安慰劑的反應是一種「假的」反應。事實上，如果病患在接受安慰劑治療後感覺好轉，這並不是虛假的，而是真實的。重要的是要了解，安慰劑的反應並不代表病患在欺騙自己，它只表示病患的期望，確實會影響治療的效果。換句話說，我們不應該把安慰劑視為「真實」或「虛假」的反應，而應該把它視為一種過程。安慰劑的反應取決於病患的期望，而病患的期望又受到許多因素的影響，例如病患的信仰、文化背景、以及與醫師的互動。因此，我們必須了解，在治療過程中，病患的期望是非常重要的。

此外，我們不應該將安慰劑效應視為固定的。在個體層面上，它們可以通過無數種方式進行操縱，共同點是患者對康復的期望得到增強。在群體層面上，過去 50 年的研究顯示，在針對不同精神疾病的對照試驗中，藥物和安慰劑結果之間的差距正在縮小，這反映出對安慰劑治療的反應越來越強，而不是藥物療效的降低。這很可能是由於診斷範圍的擴大（輕症收案比例），導致進入實驗的研究對象的嚴重程度下降；有些也可能反映了在業界支持的研究機構中，從一項研究換到另一項研究的「專業患者」增加。另一種可能性是，隨著精神科藥物在公眾意識中變得更加根深蒂固，研究對象的期望以及他們的安慰劑反應也隨之增加。

安慰劑效應是一種複雜的現象，它所涉及的機制很多，但我們已經開始了解它的運作方式。透過了解安慰劑效應，我們可以更好地利用它來改善病患的病情。以下是一些安慰劑效應的實際應用：

• 透過提高病患的期望，我們可以增強治療的效果。例如，我們可以向病患解釋，治療將會如何幫助他們。
• 透過創造一個支持性的環境，我們可以幫助病患更好地應對病情。例如，我們可以鼓勵病患與家人和朋友保持聯繫。
• 透過使用各種非藥物治療，我們可以幫助病患減輕症狀。例如，我們可以建議病患進行運動或健康飲食。

由於安慰劑涉及期望和制約，因此安慰劑效應並不僅限於實際的安慰劑。真正的藥物也會通過它對患者產生的心理社會效應提供至少部分益處。這可以由不同的研究結果證實，不僅僅是在精神醫學中：

• 在患者不知情的情況下給予的藥物效果會較差。
• 當一個新品牌進入市場時，伴隨著行銷炒作和充滿希望的從業者，它最初會比舊品牌更有效，直到它自己的效力讓位於下一個新藥。（我們都遇到過渴望幫助的患者，他們會問醫生：「你有什麼新藥可以給我嗎？」）
• 接受更昂貴的品牌藥物的受試者會比接受學名藥的受試者反應更好，即使他們實際上都接受的是安慰劑。（這並不是要寬恕許多處方藥的高價）。

安慰劑效應帶給治療者的臨床洞見

對安慰劑的研究是醫學領域，特別是在精神醫學中，一個引人入勝且蓬勃發展的當代領域。但是，精神科醫師應該如何處理這些資訊呢？向患者開立實際的安慰劑在臨床上是不明智的，因為一旦被發現可能會導致信任破裂，在倫理上會涉及欺騙，而且可能會使治療醫師面臨醫療法律上的影響。先前提到的開放標籤安慰劑研究解決了所有這些問題，但是，儘管它們具有價值，但沒有人期望醫師開始開立糖丸處方。

精神科醫師理解安慰劑效應的潛在力量時，就會意識到，即使患者對某種治療有反應，也不一定意味著藥理學或神經生理學的干預產生了治療性的變化。不了解安慰劑效應會造成治療者對自己熟悉的治療信心過度，而對不熟悉的治療形成偏見。但我們所討論的研究令人警醒的教訓是，其益處不一定來自於我們選擇的干預措施，而可能來自於其他因素：疾病的自然進程（不完全是安慰劑效應）、處方箋上難以辨認的拉丁字母手寫字跡（我們推測可能比電腦列印更有效，但據我們所知尚未進行研究）、醫師提供的安心感（這一定是我們所提供服務的重要組成部分）... 等。

所以另一個教訓是，我們不應該看不起其他各種治療方法。當我們想要幫助患者時，治療和藥物不應該被視為同義詞。對於某些人來說，幫助可能來自於體能活動（對於輕度或中度憂鬱症來說，這是一個很好的第一線選擇），對於另一些人來說，可能會在次治療劑量下表現良好，而許多人會被推薦進行心理治療。或可能是接下描述的營養補充品。

很多臨床醫師有很多的迷思，例如他們因為相信自己的臨床經驗，所以不相信臨床研究實證醫學的數據，比如說他們會不相信剛剛提到的NNT，也不相信STAR*D中remission rate的結果不到30%。這些迷思跟落差，其實是來自臨床試驗跟臨床服務的context有很大的不同。在臨床服務上面，醫師會根據病人的症狀做分類，不同的症狀就選擇不同的治療；而臨床試驗的話強調的是雙盲隨機分配。在臨床試驗當中，我們會控制醫療過程延伸出來的療效和placebo effect，來避免干擾在臨床試驗中的療效訊號；但在臨床服務的過程裡面，我們會善用醫療過程中延伸出來的療效，包括建立醫病關係的信任、減少病人的焦慮、給病人支持跟關心，這些都大大提高了在臨床服務上面的效果。此外在臨床服務的過程當中，服用藥物副作用太大或沒有效的病人，就不會再回診，所以回到診間追蹤治療的病人都是成功的病人，這也加強了臨床醫師的信心，臨床醫師對藥物的使用越來越有信心，且接受到非藥物療法的訓練的不足時，就會造成精神疾病治療越來越藥物化、扁平化。

目前英國國家健康與照護卓越研究院 (NICE) 的指南建議不要將抗憂鬱藥物作為輕度憂鬱症的第一線常規治療。 抗憂鬱劑和安慰劑之間的效應量統計學差異不大，在輕度憂鬱症中難以被偵測，最主要是因為安慰劑效應太過顯著。然而，在治療輕度憂鬱症的情境中使用安慰劑，是過於大膽而激進的想法，會引發重大的倫理問題，不過，如果處方具有抗憂鬱功效的營養保健品，例如二十碳五烯酸 (EPA)，可能有助於解決這一倫理困境。（藍字部分是筆者的補充）

安慰劑效應在不同疾病臨床試驗中的表現

綜合現有的隨機對照臨床試驗（RCTs）數據，安慰劑效應在幾乎所有醫學領域的臨床研究中都有顯著表現。這種非特異性治療反應不僅存在於精神疾病治療中，也廣泛存在於內外科各類疾病的臨床試驗中。本文整理了多項疾病的安慰劑反應率數據，幫助我們更全面地理解這一現象。

憂鬱症

在憂鬱症的臨床試驗中，安慰劑效應表現尤為顯著。最近的成人薈萃分析顯示，臨床醫師評定的安慰劑反應率平均為36%（95% CI 35-37%），範圍從0-70%。有趣的是，從1980年到2000年，75項研究的平均安慰劑反應從20%顯著上升到35%。兒童和青少年的安慰劑反應率甚至比成人更高，顯示出對安慰劑的更強敏感性。

焦慮症、強迫症和壓力相關疾病

一項分析366個來自135項研究（涉及12,583名患者）的薈萃分析發現了較大的整體安慰劑反應（標準化均數差=-1.11）。安慰劑組的平均反應率和緩解率分別為37%和24%。特別值得注意的是，廣泛性焦慮症和創傷後壓力障礙相比恐慌症、社交焦慮和強迫症有更大的安慰劑反應。

高血壓

高血壓是安慰劑效應研究較為豐富的領域之一。研究顯示安慰劑反應占收縮壓藥物反應的34%和舒張壓藥物反應的47%。在187名在藥物Titration階段隨機接受安慰劑的患者中，31%達到了舒張壓低於90 mm Hg的目標。有趣的是，雖然安慰劑反應隨時間顯著增加，但並未影響臨床試驗的療效結果指標。

穩定性冠狀動脈疾病

系統性回顧和薈萃分析（包括78項RCTs的4,925名隨機分配至安慰劑的患者）顯示，與基線相比，安慰劑治療後運動跑步機測試(ETT)總持續時間顯著改善了平均29.2秒。這表明即使在有客觀測量指標的心血管疾病中，安慰劑也能產生明顯效果。

充血性心衰竭

在充血性心衰竭患者中，安慰劑治療使運動持續時間較基線改善了81秒，具有統計學意義。功能分級也臨床上明顯改善，僅在安慰劑治療組比基線提高27%。這些結果表明安慰劑效應在心功能不全患者中也有重要影響。

氣喘

在氣喘臨床試驗中，安慰劑效應對不同臨床結果有顯著影響。在5項評估未控制的持續性氣喘患者的隨機安慰劑對照試驗分析中，發現安慰劑組的氣喘急性發作中位數減少了31%（範圍19-56%）。更引人注目的是，急診室就診和住院的中位數減少分別達到50%（範圍36-82%）和66%（範圍61-74%）。患者報告的結果顯示中等程度的安慰劑效應，例如氣喘控制問卷(ACQ)評分改善25%（範圍18-30%）。

過敏性鼻炎

過敏性鼻炎患者對安慰劑也表現出明顯反應。研究記錄了非常高的安慰劑反應幅度：季節性過敏性鼻炎總症狀評分改善15%，常年性過敏性鼻炎改善24.8%。值得注意的是，雖然活性治療組顯示出統計學上顯著的改善，但與安慰劑相比，差異在臨床上可能不那麼顯著。

糖尿病

糖尿病患者的安慰劑反應模式較為複雜。在接受安慰劑治療的1型糖尿病患者中觀察到體重顯著升高（效應量ES=0.33 kg），而2型糖尿病患者則表現出HbA1c顯著降低（ES=-0.12%）和體重顯著減輕（ES=-0.40 kg）。不同給藥途徑也影響安慰劑反應，注射式安慰劑比口服型在2型糖尿病患者中產生更大的HbA1c降低（ES=-0.22% vs -0.09%）。

風濕性關節炎

風濕性關節炎臨床試驗中，安慰劑效應估計在約20%，即使在治療失敗的情況下也存在。分析表明不同TNF抑制劑有不同程度的安慰劑效應，有趣的是靜脈注射途徑顯示出較高的安慰劑效應。

總結與比較

安慰劑反應的大小受多種因素影響，包括疾病類型、患者年齡、研究設計（如試驗持續時間、研究地點數量）等。在多項研究中，較長的研究持續時間和較多的研究地點與較高的安慰劑反應相關。此外，疾病的基線嚴重程度、患者期望和醫患關係質量也被認為是影響安慰劑反應的重要因素。以下為各疾病安慰劑組改善比例的概覽：

疾病類型	安慰劑改善比例（約）	主要影響因素
憂鬱症	30-40%	主觀症狀、心理期待、輕度患者
高血壓	10-20%	生活方式改變、測量誤差
心臟病	15-30%	主觀症狀、自然病程波動
代謝疾病	10-25%	行為改變、輕度患者
氣喘	20-35%	主觀症狀、環境控制
過敏	25-40%	主觀症狀、環境因素
免疫疾病	15-30%	主觀症狀、疾病嚴重度

結論

綜合現有文獻，我們可以看到安慰劑效應在各種疾病臨床試驗中普遍存在，且反應率差異顯著。精神疾病如憂鬱症和焦慮症表現出較高的安慰劑反應率（約30-37%）。呼吸系統疾病中，氣喘的安慰劑效應在減少急診就診（50%）和住院（66%）方面尤為明顯。心血管疾病如高血壓的安慰劑反應占藥物反應的34-47%。這些數據凸顯了安慰劑效應在臨床試驗設計和結果解釋中的重要性。

理解不同疾病的安慰劑反應率不僅有助於提高臨床試驗的設計，還能幫助臨床醫生更準確地評估治療效果，區分藥物的特異性效應和非特異性效應。此外，這些發現也提示我們，在臨床實踐中，如果能適當利用安慰機制，可能會增強治療的整體效果，為患者帶來更大益處。

參考資料：

Belmaker RH, Lichtenberg P. Psychopharmacology reconsidered: A concise guide exploring the limits of diagnosis and treatment. Cham: Springer International Publishing; 2023.

Furukawa TA, Cipriani A, Atkinson LZ, Leucht S, Ogawa Y, Takeshima N, Hayasaka Y, Chaimani A, Salanti G. Placebo response rates in antidepressant trials: a systematic review of published and unpublished double-blind randomised controlled studies. Lancet Psychiatry. 2016;3(11):1059–1066. doi: 10.1016/S2215-0366(16)30307-8. 

Cai W, Tong R, Sun Y, Yao Y, Zhang J. Comparative efficacy of five approved Janus kinase inhibitors as monotherapy and combination therapy in patients with moderate-to-severe active rheumatoid arthritis: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Front Pharmacol. 2024 Apr 24;15:1387585. doi: 10.3389/fphar.2024.1387585. PMID: 38725657; PMCID: PMC11080655.

Meister R, Abbas M, Antel J, Peters T, Pan Y, Bingel U, Nestoriuc Y, Hebebrand J. Placebo response rates and potential modifiers in double-blind randomized controlled trials of second and newer generation antidepressants for major depressive disorder in children and adolescents: a systematic review and meta-regression analysis. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2020 Mar;29(3):253-273. doi: 10.1007/s00787-018-1244-7. Epub 2018 Dec 8. PMID: 30535589; PMCID: PMC7056684.

Motta LS, Gosmann NP, Costa MA, Jaeger MB, Frozi J, Grevet LT, Spanemberg L, Manfro GG, Cuijpers P, Pine DS, Salum G. Placebo response in trials with patients with anxiety, obsessive-compulsive and stress disorders across the lifespan: a three-level meta-analysis. BMJ Ment Health. 2023 Feb;26(1):e300630. doi: 10.1136/bmjment-2022-300630. PMID: 37142305; PMCID: PMC10163479.

Wilhelm M, Winkler A, Rief W, Doering BK. Effect of placebo groups on blood pressure in hypertension: a meta-analysis of beta-blocker trials. J Am Soc Hypertens. 2016 Dec;10(12):917-929. doi: 10.1016/j.jash.2016.10.009. Epub 2016 Nov 5. PMID: 27865824.

Khan A, Fahl Mar K, Schilling J, Brown WA. Does the rising placebo response impact antihypertensive clinical trial outcomes? An analysis of data from the Food and Drug Administration 1990-2016. PLoS One. 2018 Feb 28;13(2):e0193043. doi: 10.1371/journal.pone.0193043. PMID: 29489874; PMCID: PMC5831097.

Preston RA, Materson BJ, Reda DJ, Williams DW. Placebo-associated blood pressure response and adverse effects in the treatment of hypertension: observations from a Department of Veterans Affairs Cooperative Study. Arch Intern Med. 2000 May 22;160(10):1449-54. doi: 10.1001/archinte.160.10.1449. PMID: 10826457.

Gallone G, Baldetti L, Angelini F, Saglietto A, Bellettini M, Beneduce A, Ranotti V, Chiarito M, Leone PP, Pagnesi M, De Filippo O, Landra F, Bruno F, Marengo G, Collino M, Ferrante G, Stefanini GG, Colombo A, Al-Lamee R, Francis DP, Jolicoeur ME, Henry TD, Giannini F, D'Ascenzo F, De Ferrari GM. The Placebo Effect on Symptoms, Quality of Life, and Functional Outcomes in Patients With Angina Pectoris: A Meta-analysis of Randomized Placebo-Controlled Trials. Can J Cardiol. 2022 Jan;38(1):113-122. doi: 10.1016/j.cjca.2021.04.022. Epub 2021 May 8. PMID: 33974991.

Archer TP, Leier CV. Placebo treatment in congestive heart failure. Cardiology. 1992;81(2-3):125-33. doi: 10.1159/000175787. PMID: 1286471.

Luc F, Prieur E, Whitmore GA, Gibson PG, Vandemheen KL, Aaron SD. Placebo Effects in Clinical Trials Evaluating Patients with Uncontrolled Persistent Asthma. Ann Am Thorac Soc. 2019 Sep;16(9):1124-1130. doi: 10.1513/AnnalsATS.201901-071OC. PMID: 31063408.

del Cuvillo A, Sastre J, Bartra J, Mullol J, DáVila I, Montoro J, Ferrer M, Jáuregui I, Valero A. Placebo effect in clinical trials involving patients with allergic rhinitis. J Investig Allergol Clin Immunol. 2011;21 Suppl 3:40-5. PMID: 22185049.

Lin C, Cai X, Yang W, Lv F, Nie L, Ji L. Age, sex, disease severity, and disease duration difference in placebo response: implications from a meta-analysis of diabetes mellitus. BMC Med. 2020 Nov 16;18(1):322. doi: 10.1186/s12916-020-01787-4. PMID: 33190640; PMCID: PMC7667845.

Cai W, Tong R, Sun Y, Yao Y, Zhang J. Comparative efficacy of five approved Janus kinase inhibitors as monotherapy and combination therapy in patients with moderate-to-severe active rheumatoid arthritis: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Front Pharmacol. 2024 Apr 24;15:1387585. doi: 10.3389/fphar.2024.1387585. PMID: 38725657; PMCID: PMC11080655.

《少年報導者》深度調查：網路霸凌、遊戲成癮—孩子危險心靈海嘯來襲

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長

憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人

精神醫學及神經科學教授 

現在台灣的孩子，心靈正經歷一場前所未有的「海嘯」！這份2025年4月的《少年報導者》專刊，跟台灣兒童青少年精神醫學會合作的調查發現，兒少身心科門診的狀況很不樂觀。尤其是國中生，求診人數增加最快。雖然注意力不足過動症（ADHD）和自閉症還是大宗，但憂鬱症和焦慮症的比例正快速上升。有高達56%的醫師說，憂鬱症是他們門診中「增加最多」的診斷類型，甚至有26%的醫師認為是「增加最多」的第一名。而且，憂鬱症占比會隨著年齡增加，到了高中，在身心症個案中超過一半都是憂鬱症。

2025年4月的《少年報導者》危險心靈海嘯

──憂鬱、厭世、自傷，兒少心理健康大調查

https://kids.twreporter.org/topic/kids-mental-health

兒少憂鬱症有個讓人擔憂的現象：它跟自傷、自殺行為有高度相關。醫師們觀察到，國小憂鬱症患者「偶爾」會出現自傷行為，但到了國中就「經常出現」，高中階段更高達90%的醫師表示「經常」或「總是」出現自傷行為。自傷行為通常從10歲開始多起來。而且，兒少憂鬱症的表現方式跟大人不太一樣，診斷更複雜。國中小學的孩子可能表現出易怒煩躁、頭痛、腹痛等身體不適，或是拒學、懼學。青少年則可能以「憤怒」來呈現憂鬱，這常被誤認為只是叛逆。

網路世界的影響也很大。國家衛生研究院的大規模調查指出，性私密影像外流、網路霸凌、網路遊戲成癮都跟青少年自傷風險升高有關。其中性私密影像外流的自傷風險最高，是一般孩子的5倍多！而且這些危險因素不是單獨存在，常常是交織在一起，形成多重壓力，讓孩子們深陷困境。

當代青少年普遍以手機和社群媒體為中心的生活型態，正悄然引發一場「數位疫情」，嚴重威脅其心理健康。社群平台利用AI演算法精準抓住用戶眼球，傾向放大負面情緒，長期下來對年輕人的身心靈造成不良影響，例如網路霸凌導致憂鬱、焦慮甚至自殺念頭，過度使用電子產品也損害睡眠和身體健康，成癮問題更親子衝突的重要原因。校園輔導資源嚴重不足，醫療體系亦負荷超載。雖然孩子求助意願提高，學校也有創新作為，但仍需家庭、學校、社區、醫療整合資源，並推廣心理急救與情緒照顧。

這場「數位疫情」的傳播主要有三個途徑：首先是AI演算法透過觸發情緒、創建同溫層、放大負面資訊和行為制約等機制，潛移默化地影響青少年；其次是惡意使用者在網路匿名環境下進行網路霸凌、散播有害思想甚至詐騙；最後，本身有潛在心理健康問題的用戶也可能在網路無意間散播負面情緒，加劇網路負面氛圍，尤其對心理脆弱的青少年可能產生不良模仿效應。

Su KP. The CORE Solution: Protecting Youth Mentle Health from the Digital Pandemic. 

Psychiatry and Clinical Neurosciences, 2025; 79(6), In Press. DOI: 10.1111/pcn.13816

面對這場心靈海嘯，學校現場成了第一線的「心靈捕手」。但現行體制的挑戰很大。校園專任輔導老師嚴重不足、校園諮商心理師也是薪水低、需要到處跑。自殺意念的通報規定很嚴格，有時流於形式。這讓老師和學校孤立無援。

這場仗需要大家一起打。從家庭、學校、社區到醫療體系，都需要更緊密的合作和更多的資源投入。就像身體不舒服要量體溫一樣，心裡不舒服也要學習「量心情溫度」，知道何時需要專業協助。接住孩子的同時，也別忘了那些承受巨大壓力的助人者，他們也需要被支持。這場危險心靈海嘯，需要我們社會共同攜手，為孩子尋找出口。

兒童及青少年的憂鬱症：社會和家庭的溝通、同理、以及污名化
https://cobolsu.blogspot.com/2020/10/blog-post_6.html

社群媒體的暗黑魔法：揭開數位疫情對年輕人的危害：
https://cobolsu.blogspot.com/2025/03/blog-post_19.html

過度使用網路和3C：
https://cobolsu.blogspot.com/2017/12/3c.html

《混沌少年時》一鏡到底的殘酷青春與數位疫情的警示：
https://cobolsu.blogspot.com/2025/03/blog-post_31.html

網路霸凌 戕害身心 響應健康台灣心理健康政策
https://cobolsu.blogspot.com/2024/08/blog-post_24.html

從現代人常見的心理痛苦談創傷與復原：
https://cobolsu.blogspot.com/2020/07/the-unspeakable-mind.html

求助不僅需要勇氣，更需要常識！ (2021/03/14 自由時報)：
https://cobolsu.blogspot.com/2021/03/20210314.html

「健康台灣全國論壇」會後迴響：
https://cobolsu.blogspot.com/2024/04/blog-post.html

Why Buddhism is True (令人神往的靜坐開悟)

中國醫藥大學 安南醫院副院長

憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人

精神醫學及神經科學教授 

這本書真的太精彩了！因為看不懂，所以反覆看了好幾次，每次看都有新的收獲。我之所以被這本書吸引，是他用演化心理學來理解佛學和佛法，用科學的語言來表述佛學開悟智慧，這是現代版的「格義佛教」，非常有創意，而且頗具說服力的詮釋，正好對上我的品味。

佛教徒相信，佛陀洞然明白生命的苦難、苦的原因、苦的熄滅，和導向苦滅的方法，為人生苦難提供了精確的診斷並提出有效的應對。從作者的詮釋之下，佛學呼應當代精神醫學和神經科學的發現，穿越時空，提供現代人常見苦痛的解方！

涅槃 (Nirvana) 和無為 (the unconditioned)

“Why Buddhism is True (令人神往的靜坐開悟)” 一書的作者 Robert Wright 用 “the unconditioned” 做為「無為」的英文翻譯，解答了我的許多疑慮，這個對應 (詮釋或翻譯) 讓神祕主義的形上學和自然主義的科學可以對話。

• 自然主義的科學
  Fight or fly - Evolutionary of emotion and survival responses - the conditioned 
  
• 神祕主義的形上學
  Reincarnation - endless cycle of rebirth

涅槃Nirvana經常被描述成「無為 “the unconditioned” 」，而相信轉世reincarnation的佛教徒，認為涅槃可以幫助他們擺脫無休止的輪迴endless cycle of rebirth，但我覺得這個涅槃的說法更像隱喻，或許可以接軌到自然主義的說法 “the unconditioned”，也就是認清演化中關於情緒機制而免於陷入喜與悲的制約。

涅槃是「無為」，是從「因果造作paticca-samuppada」中逃脫而出 (escape from)。但從理性思維來說，我並不同意「逃脫」的說法，我認為應該是「對因果關係正確且真實的解讀」，事實上，大多數人對於自然界及人世間的因果關係之解讀都是「隨意、主觀、過度、甚至是倒錯」的，結果輕者無知自欺、重者生命苦痛！若能正確的解讀 (逃脫) 因果造作後，下一步的修練則是「如何能面對真象又能全然自由」！

內觀 (Vipassana) 和 三法印 (the three marks of existence)

巴利語「Vipassana」意指清楚的洞見，通常譯為內觀（insight），佛教文獻把內觀定義為領會所謂的「三法印“the three marks of existence”」（又稱三辨識，即佛教中直指一切存在的三個共同特徵）。第一是「無常impermanence」：沒有事物能永遠持續；第二是「苦 dukkha」（受苦、不滿足）：有誰沒受過苦、沒感到過不滿足？前兩法印並不難理解，但要領會第三「無我not-self」的概念就會是個大挑戰。

根據佛教教義，如果靜坐是為了要獲得內觀、掌握諸法無我，至關重要的便是：以真正澄明的目光來看待現實，好為開悟鋪路。於是把內觀禪修的覺察散播到西方世界的泰國僧人阿姜查告誡道：「你必須透過靜坐，才能了解無我。如果你想單靠『智性』來掌握無我的教義，你的腦子一定會爆炸。」

萬物皆空 (Emptiness) 和萬物歸一 (Oneness)

靜坐到某個時刻，我的腳感到一陣刺痛。幾乎在同一時間，我聽見一隻鳥在外頭唱歌。而奇怪的是，我覺得自己腳上的刺痛並不比鳥兒的歌聲更屬於我。你或許會問：我是覺得鳥兒的歌聲真的屬於我，還是覺得腳上的刺痛並不屬於我？或者說：我是「覺得自己跟這個世界合而為一，覺得自己並不存在？」

「演化、自我的邊界以及感同身受」

從天擇的角度來看，近親共享我們許多基因，因此照顧近親是有道理的。家族共感之後，當兩個物種具有共生關係（也就是說牠們會相互幫助），便可演化出維持這種關係的溫暖情感，例如狗似乎是與人類共同演化的，讓我們模糊自我的邊界。

我們與居住在自己體內的各種細菌有共生關係，而這種關係會以各種方式影響我們的情感和思緒，部分是透過影響神經傳遞物 (Gut-Brain Axis)。如果我經常將自己身上細菌發出的訊號，認定為我的一部分，何以不能把鳥類發出的訊號也認定為自己的一部分？

當沉思靜坐經驗到自我邊界的消解時，隨之出現就是與外在世界的連續感。佛教徒被定義的是把這視為空的連續；印度教徒被定義的是把這視為靈魂或精神的連續；而基督徒、猶太人、穆斯林，在沉思靜坐時所感受到與神的結合，或許核心經驗是一樣的，但教義闡述各異。

《混沌少年時》一鏡到底的殘酷青春與數位疫情的警示

《Adolescence 混沌少年時》觀影評論：一鏡到底的殘酷青春與數位疫情的警示

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長

憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人

精神醫學及神經科學教授 

Netflix 推出的英國迷你影集《Adolescence》（中文譯名《混沌少年時》 ），以其大膽創新的一鏡到底拍攝手法、引人入勝的緊湊懸疑故事、以及對數位化童年議題的深刻探討，在全球範圍內引起廣泛關注與討論。本劇講述13歲少年傑米因涉嫌謀殺同校女同學而被捕，隨著劇情發展，逐步揭示悲劇背後的動機與更深層次的社會議題。

數位化童年和精彩故事的特色題材

《Adolescence》的故事並非傳統的「誰是兇手」，而更著重於「為何發生」。透過四集各自獨立卻又相互關聯的一小時單鏡頭敘事，觀眾如同身臨其境地觀察傑米被捕後的家庭、學校、審訊以及心理評估等不同場景。編劇Jack Thorne和Stephen Graham巧妙地將青少年在網路社群環境下所面臨的壓力、霸凌、同儕關係、性別認同，以及新興的網路次文化等議題融入劇情之中。

劇中深刻描繪網路次文化及其對青少年思想的侵蝕。透過凱蒂在 Instagram 上使用Emoji「紅色藥丸」、「爆炸」以及「100分」等社群暗語，嘲諷傑米是「Incel, Involuntary Celibate 非自願單身」，引發網路酸民一起對他「霸凌」，揭示了當代青少年使用加密語言（encrypted language）來傳遞訊息、建立身份認同和表達立場 。這些看似無害的表情符號，在特定的網路社群中卻帶有強烈的意識形態含義，公眾人物在「男權之圈」散播的厭女情緒和扭曲的男性氣概觀念，對青少年產生了極為負面的影響。

  

數位疫情下的青少年悲歌（以下劇透讀者自行斟酌）

本劇不僅以引人入勝的敘事手法抓住觀眾目光，更深刻地探討了當代青少年在數位化環境下成長所面臨的困境，而這些困境與我最近發表的論文中 (Su. Psychiatry and Clinical Neuroscience 2025 March, In Press)，提出的「數位疫情毒性機制」有著深刻的共鳴：

(Su KP. The CORE Solution: Protecting Youth Mentle Health from the Digital Pandemic. Psychiatry and Clinical Neurosciences, In Press. DOI: 10.1111/pcn.13816)

一、AI 演算法的情緒觸發與負面內容放大：儘管劇中並未直接呈現 AI 演算法如何運作，但網友在 Instagram 上對傑米的負面標籤，以及「Incel」等負面意識形態在網路社群中的快速傳播，都暗示了演算法可能在此過程中扮演的角色，放大具有爭議性和負面情緒的內容，使得青少年更容易被推文並受到這些思想的影響。

二、惡意使用者的網路霸凌與有害意識形態傳播：網民在社群媒體上使用帶有負面標籤的表情符號來嘲諷傑米，以及同學們之間可能的議論和排擠，都屬於新型態的網路霸凌。z世代的霸凌和傳統「恃強凌弱、以大欺小」的惡霸有極大的差異，從第二集中警探因兒子亞當不忍心爸爸像無頭蒼蠅辦案，才了解青少年在 Ig 上使用表情符號的暗語，這些符號在成人眼中看似無害或好感，但在特定的網路次文化中卻承載著複雜且往往負面的含義。劇中未強調匿名性，但網路環境的特性使得個體在線上互動時可能更加肆無忌憚，更容易發表攻擊性言論或參與霸凌行為，這也加劇了數位環境的毒性。

三、心理健康問題未被察覺的使用者無意間助長毒性環境：劇中只是在社群媒體上發表看似無害言論的青少年，可能完全未能意識到自己的行為對他人造成的潛在傷害。這種缺乏同理心和對網路言論後果的忽視，在數位環境中卻可能累積成巨大的毒性，對心理脆弱的個體加深孤立和負面情緒。在數位環境中，負面同儕影響更容易擴散，這可能會加劇青少年的心理危機，甚至增加自殺和自殘的風險。劇中雖然聚焦於暴力行為，但其心理根源與這些風險因素密切相關。

不可思議一鏡到底的拍攝技術

《Adolescence》最引人注目的亮點之一，便是其一鏡到底拍攝技術。每一集長達約一小時的劇情，都由一個不間斷的鏡頭完成，這不僅對導演Philip Barantini的調度能力、攝影團隊的技術水平，以及所有演員的臨場反應和演技，都具有極高的挑戰性。這種拍攝方式營造了極度的真實感和沉浸感，觀眾彷彿置身於故事場景之中，直接感受到角色們的情緒波動和壓力。

尤其在第二集中，劇組更是運用了Drone shot（無人機拍攝）的創新手法，鏡頭從學校的一名學生跟隨至交通號誌，然後無縫切換至無人機，橫跨整個小鎮到達謀殺現場，最終平穩地降落並過渡到主角臉上的動人的特寫演出。這一精湛的技術運用，不僅展現了劇組的創意，更巧妙地將不同空間和敘事線索連接起來。心理學家和小主角在第三集中一鏡到底的心理側寫和鑑定過程，這種一鏡到底的拍攝方式，趨使演員全情投入，情感的累積和爆發更加自然和真實。

演員精湛的演技

本劇短短四集，每集從不同角度切入，逐步揭示事件的真相，給多位角色絕佳的機會，每一位也都針對角色的內心和情緒轉變做出極為細膩的詮釋。同時擔任主角和編劇的Stephen Graham是英國最好的男演員之一，在本劇的動人演出相當傑出，最後一幕尤具感染力。

特別更令人驚艷的是15歲的小主角Owen Cooper，他的角色在劇中展現出暴衝行為、對他人權利的漠視、面對指控時缺乏悔意或同理心，而在與臨床心理學家互動時表現出的激烈情緒波動、不穩定的人際關係、以及對被遺棄的恐懼，顯露出潛在的B類群人格障礙特徵等...，在小主角演譯下可謂出神入化。這是他第一次的銀幕演出，而且在份量最重的第三集雙人劇，據說是本劇最早拍的一集，也就是說，Owen Cooper第一次在鏡頭前的亮相，就直接挑戰難度超高的角色，而且是表現完美的天才封神之作了。

英國首相竟為這部劇召開圓桌會議

英國首相斯塔默爵士（Sir Keir Starmer）召開圓桌會議，與NPO慈善機構領袖、及Netflix影集《Adolescence》製作團隊討論，該劇所揭示的社會挑戰，強調開放對話對青少年的重要性。與會慈善機構NPO包括 Tender、英國兒童保護協會（NSPCC）、兒童協會（The Children’s Society） 以及《Adolescence》共同創作者 Jack Thorne 與製片人 Emma Feller 和 Jo Johnson。

Netflix 宣布其影集《Adolescence》將透過專為學校設計的串流服務 Into Film+，免費提供給全英國中學觀看，並由慈善機構 Tender 製作教師與家長指南，協助討論影集中探討的議題。Netflix Makes 'Adolescence' Available to All Secondary Schools Across the UK (31 March 2025)

《Adolescence》是一部極具力量和啟發性的影集。它不僅以創新的拍攝手法講述了一個引人入勝的沈重故事，更深刻地揭示了數位化童年所帶來的挑戰和風險。透過這部劇，我們可以更直觀地看到我在最近發表的論文中提出的「數位疫情」的毒性機制，如何影響青少年的心理健康和行為。這部劇的成功，也再次提醒我們需要共同努力，建立一個更健康、更安全的數位環境，保護我們的下一代免受網路世界的負面侵害。正如劇集所展現的，青少年問題是複雜且多層次的，需要家庭、學校、社會以及科技平台的共同關注和積極應對。

社群媒體的暗黑魔法：揭開數位疫情對年輕人的危害

 社群媒體的暗黑魔法：揭開數位疫情對年輕人的危害

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長

憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人

精神醫學及神經科學教授 

各位讀者朋友們，大家好，我是中國醫藥大學精神醫學和神經科學的教授蘇冠賓醫師。今天，我想跟大家聊聊一個我們這個時代正在悄悄蔓延，而且對我們年輕一代心理健康造成嚴重威脅的現象，我把它稱之為「數位疫情」 ...。

大家想想，現在的孩子們幾乎是伴隨著手機和社群媒體長大的，這已經成為一種普遍的「以手機為本位生活型態」...。這些數位平台背後，常常有著利用人工智慧（AI）演算法來抓住我們眼球的機制，它們很擅長觸發和放大我們的負面情緒，像是仇恨、恐懼、嫉妒還有歧視等等 ...。這樣長期下來，年輕朋友們的身心靈都會受到不良影響。像是網路霸凌，因為網路的匿名性，讓它變得更加猖獗，也直接導致了憂鬱症、焦慮，甚至可能出現想不開的念頭.... 而且，過度使用電子產品還會影響睡眠、讓人變得不愛運動，連帶身體健康也會出問題。這種情況，是不是很像病毒的傳播，悄悄地「感染」了我們年輕人的心靈和身體呢？

這個表格是在說明「數位疫情」的傳播途徑，有的是AI在背後推波助瀾，有的是壞人在故意搞破壞，有的是大家不小心互相影響。首先是「AI演算法」。你想喔，那些社群軟體不是很愛推播東西給你嗎？它們的AI就會故意挑一些容易讓你激動的內容，像是會讓你很生氣或是很害怕的那種。這些演算法就像一個看不見的手，在背後操控我們在網路上看到什麼、注意到什麼。而且啊，AI還會把你困在同溫層裡，你一直看到的都是跟你一樣想法的東西，這樣就比較難聽到不同的意見 。更糟糕的是，壞的東西好像更容易被大家看到 。AI還會用一些小技巧，像是你按讚或收到通知的時候，就會讓你一直想用手機，這不是很像我們會對某些東西上癮嗎 ...？這樣下來，年輕人就很容易焦慮、憂鬱、覺得孤單，想法也會變得比較死板，而且還會對立，覺得別人都跟自己不一樣，對別人的同理心也會變差...。最可怕的是，還會讓人對網路越來越依賴。

Su KP. The CORE Solution: Protecting Youth Mentle Health from the Digital Pandemic. Psychiatry and Clinical Neurosciences, 2025; 79(6), In Press. DOI: 10.1111/pcn.13816

再來是「惡意使用者」。這就不用多說了吧？網路上就是有些人很壞，會故意去霸凌別人，講一些很難聽的話，或是散播一些很極端的思想。更可怕的是，還會有壞人假裝是好人，去騙那些比較單純的年輕人，做出一些很可怕的事情。這些都會對年輕人的心靈造成很大的傷害，甚至可能影響到他們現實生活中的安全。

最後一種是「有潛在心理健康問題的使用者」 。有時候有些人自己心情不好，但是他們可能沒有發現，或是不知道怎麼處理，就會在網路上亂發洩情緒。他們可能沒有想到，自己講的那些話會對別人造成傷害 。而且在網路上，負面情緒很容易被放大，如果剛好有其他心情不好的人看到，可能就會互相影響，變得更糟。特別是青少年之間，如果有人有自殺或自殘的想法，在網路上又看到類似的資訊，就很容易被影響，做出不好的事情...。

面對這個「數位疫情」，我們該怎麼辦？最近有學者提出的「風險評估鏈（CORE）」架構，我覺得為我們指明了一個很有希望的方向。這個CORE架構，從不同層面提出了應對策略。首先是「普遍性風險緩解」。這需要我們心理健康專業人士跟資訊科技專家一起合作，從訓練AI的資料源頭就要把關，清除掉那些可能有害的資訊，同時也要呼籲政府制定更嚴格的規範，並且提高AI的透明度；再來是「情境特定風險緩解」，針對一些敏感的議題，像是心理健康、自殘等等，我們需要更強的過濾機制和明確的使用者規範，避免假消息或惡意資訊的散播，保護我們脆弱的年輕使用者；第三個層面是「使用者特定風險緩解」，這部分強調AI在跟使用者互動時，要避免強化他們的負面想法或讓他們產生依賴性。更重要的是，我們要提升年輕人的媒體識讀能力和心理韌性，讓他們有能力判斷網路上的內容、了解那些具有說服性的數位手法，並且學會管理自己的螢幕使用時間；最後一個是「使用者情境特定風險緩解」，這要求我們制定更完善的倫理準則，確保AI的互動是負責任且具有同理心的。同時，也要建立起危機介入或自殺防治的機制，就像我們對傳統媒體一樣。

我相信，透過像風險評估鏈架構，我們可以共同努力，讓科技不再是危害我們年輕人心理健康的兇手，而是能夠真正促進他們身心發展的好幫手。這就像我們在疫情期間要戴口罩、勤洗手一樣，在網路世界裡，我們也要有保護自己的方法。這需要大家一起努力，包括心理健康專家、電腦科學家、老師、家長還有政府，大家一起打造一個對年輕人身心健康更有益的網路環境。這樣，科技才能真正幫助我們的下一代，而不是害了他們。