「一針一億的罕藥排擠健保」：如何查覺有心人情勒或政治式的攻擊？

「一針一億的罕藥排擠健保」—如何查覺有心人情勒或政治式的攻擊？

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長
憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人
精神醫學及神經科學教授 

一針一億的藥物納入健保，不意外地引起了高度爭議。AADC作為一種單劑價格高達上億元的罕見疾病基因治療，它立刻觸動了健保制度中最敏感的神經：高藥價是否排擠其他病患資源？健保是否該為極少數人承擔如此高額的費用？這會不會成為未來高價基因治療的「破口」？

在社群媒體與公共討論中，有人擔心健保財務永續，有人質疑公平性，也有人將焦點放在「專款是否合理」、「是否該優先給付更常見的疾病」。這些爭論，其實是回到健保初衷的討論：「集合多數人的力量，由國家來協助提供所有需要就醫者有效的治療，不要因為經濟負擔而喪失健康人權」。因此，AADC以及所有真正救命的藥物納入由國家支付，本是國家醫療保險的初衷—「集眾人之力，助弱勢救命」。罕病高價藥物設有「分期付款」與「無效退場」機制，相較於其他被濫用的健保醫療資源，反而受到更嚴格的控管。

所以，更重的是：如何回歸實證醫學和臨床效益的健保評估、以及用對待AADC之同樣嚴謹的檢視與節制，來處理其他不當的醫療浪費？

2006年有一個案例，英國獨立機構 NICE（國家健康與照顧卓越研究院）以「不具成本效益」為由，停止給付失智症藥物 Aricept，導致藥廠 Eisai 提告。2008年法院判決藥廠勝訴。理由並非確認藥物有效，而是認定 NICE 的審查過程（電腦模型）不夠透明，且不應拒絕藥廠重新檢視數據。此一判決結果又引發老人失智患者家屬集體控告NICE造成治療延誤，後續的國家賠償或許造成英國更多的損失，但展現了英國人「實事求是、程序正義」的精神。

英國醫療體系高度重視醫療的「成本效益」。獨立機構 NICE（國家健康與照顧卓越研究院）負責依據數據，精算藥物或治療是否值得 NHS（公醫制度）給付。例如，評估經費用於「昂貴新藥」還是「公衛防治」能挽救更多生命；若數據顯示某藥物不具效益，NICE 便會建議拒絕給付。

最後，是否具有成本效益應該是「給付」的根據，但「絕非」醫療的全部考量，因此，台灣的醫療制度有採取罕病基金或癌症基金的方式，來提供重症病患價格極為昂貴的治療，一方面照顧到需要的病人，二方面又不會排擠到健保給付，以避免民眾誤解、或操有心人操作不公平議題情緒勒索。