如果孕婦使用安眠藥都很安全，請長期使用依賴者也不用在意？

如果孕婦使用安眠藥都很安全，請長期使用依賴者也不用在意？

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長
憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人
精神醫學及神經科學教授 

每次媒體出現台灣人安眠藥濫用的新聞，許多醫師會覺得不舒服，覺得遭受到攻擊，所以只要有安眠藥使用是很安全的研究論文，使用安眠藥非常合理的醫師(*註) 都會迫不急待要分享。（*意即：強調短期使用、開始使用就進行用藥安全衛教、共享認知行為等非藥物療法選項的決策、即使病人藥物依賴仍持續努力提高病人戒癮動機的醫師）。

最近就有一篇 JAMA Psychiatry 的論文，常被醫師貼出來安撫人心。這是美國兩個全國性大型保險資料庫的人口層級世代研究（Medicaid 2000-2018；MarketScan 2003-2020），總樣本約 428 萬次懷孕，第一孕期 Z-drug 曝露約 2.25 萬例（其中約 92% 為 zolpidem）。並以 propensity score fine stratification 控制混雜因子。一句話總結：第一孕期 Z-drug 曝露，與「整體」先天重大畸形風險沒有實質增加。

然而，本研究的結論並非在宣稱 Z-藥物在懷孕期間是完全安全的，或者Z-藥物使用是安全的，醫療人員更加必須避免將其用來合理化「其他不當使用的現象」：

一、本研究只評估了懷孕初期的重大先天性畸形風險 。它並未涵蓋 Z-藥物可能導致的其他胎兒或新生兒風險。

二、本研究僅定義一次配藥即為暴露，且未深入探討長期使用或高劑量使用的具體風險。因此，臨床實踐仍必須堅持「最低有效劑量」及「最短使用期限」的原則，並以行為治療（如 CBT-I）為第一線建議 。

以下詳述論文解讀上的盲點：

盲點 1：把「未見整體風險增加」誤讀成「很安全、可放心用」 研究結論是 not associated with meaningful elevation overall（整體無實質上升），但不等於「可隨意開、可長期用」。特別是：研究仍提到少數罕見畸形的 RR 可能偏高但不確定，這類不確定性在臨床上不能被拿來合理化擴張使用。 盲點 2：忽略「這篇只談畸形」；孕期藥物風險不只畸形 作者明確指出：除了致畸性之外，還有其他孕產結局（例如非活產、早產、胎兒生長受限等）需要不同設計才能評估。因此，這篇不能被用來推論：Z-drug 對所有孕產不良結果都安全。 盲點 3：忽略「曝露定義＝領藥」與「適應症混雜」 這是保險資料庫研究：曝露是「領藥」，無法確認實際服藥與實際劑量。另外，嚴重失眠、焦慮、憂鬱、合併使用多種 psychotropics 的族群，本來就與不良妊娠結局風險糾纏；作者用 propensity score 等方法控制，但臨床上仍需保守解讀。 臨床建議：怎麼用這篇文章「幫助決策」而不是「放寬使用」

(A) 適應症定位：只在「嚴重」且「短期」且「替代方案不足」時考慮。第一線仍是睡眠衛教、CBT-I、壓力調節、處理共病（焦慮/憂鬱/腿不寧等）。若必須用藥：最小有效劑量、最短療程、避免無上限、避免合併酒精/其他鎮靜藥。高風險個案（SUD、呼吸睡眠疾患、跌倒風險）更要謹慎。

(B) 面對「已曝露」的處理：減少恐慌、加強常規追蹤。這篇最能支持的，就是降低已曝露孕婦的不必要焦慮，並讓團隊回到理性追蹤：常規產檢＋超音波評估。若有特定疑慮再做更精準的胎兒檢查與會診。 (C) 關鍵提醒：不要拿它當作「開立正當性」的護身符。你可以直接在院內教育上這樣說：「這篇提供的是『整體致畸風險的再保證（reassurance）』，不是『廣泛使用的正當化』。我們要避免把 population-level 的平均風險，誤用到每一個高風險個案與長期使用情境。」 一句話給醫療人員做結語：

「本研究可用來安撫『已曝露』與『短期必要』的臨床焦慮，但不能被解讀為 Z-drug 在孕期全面安全，更不能合理化長期、反覆或不當使用。」