從醫學批判到政治化的反科學、反藥物的敘事—為什麼要抹黑現代精神醫學？
現代精神醫學始終面對三種不同挑戰：合理質疑、價值上的反對，以及可能造成醫療錯誤認知的抹黑。正如我在2015年〈為什麼要質疑、反對、抹黑精神醫學？〉所強調，質疑是醫學進步的原動力，但將醫學的限制扭曲成否定整體醫療的理由，可能傷害患者。（Su, 2015）
Rob Wipond 文章的敘事陷阱與「偽學術」批判
WipondRob Wipond 於 Mad in America 發表〈A Biological Psychiatrist Wins the Nobel〉，以光遺傳學（Optogenetics）獲諾貝爾獎為切入點，結合額葉切除術（Lobotomy）的歷史、精神科強制治療、知情同意（Informed Consent）及神經科技風險，質疑現代生物精神醫學的倫理正當性（Wipond, 2026）。
這些議題並非沒有道理。精神醫學確實必須接受嚴格的人權檢驗，並正視診斷不確定性、藥物副作用、商業利益及醫療權力不對等。然而，Wipond 的論述存在選擇性證據（Selective Evidence）與不對稱懷疑（Asymmetric Skepticism）的問題：他強調生物醫學的潛在危險，卻較少同等呈現有效治療的臨床效益、未治療疾病的風險，以及不同神經科技之間的重要差異。
Rob Wipond 的文章表面充滿人文關懷，並引用權威期刊（如 Nature）與神經科學專有名詞（如 Channelrhodopsin, Viral vector），本質上卻是精緻的「偽學術」反醫學修辭：
不當類比（False Equivalence）：將基礎研究工具「光遺傳學（Optogenetics）」強行類比為毀損性的「前額葉切除術（Lobotomy）」，無視兩者在目的與科學嚴謹度上的本質差異。
武器化科學家的人文反思：將 Deisseroth 醫師展現的全人醫療（Biopsychosocial model）同理心與謙卑反思，曲解為「冷血與虛偽」，並將合法的保護性醫療指控為強權壓迫。
去脈絡化放大風險：將科學界基於預防原則（Precautionary principle）坦誠討論的潛在生物風險，去脈絡化地渲染為「蓄意拿弱勢患者做致命實驗」的陰謀論。
反藥物與反醫學的終極訴求：表面討論技術倫理，實則夾帶對電痙攣療法（ECT）、鋰鹽及抗精神病藥物的全面否定，傳達「精神疾病僅是社會定義而非生物病理」的極端立場。
特朗普政府 MAHA 運動與反科學威脅（以 NIMH 院長提名為例）
此一問題也與美國當前科研政策爭議產生呼應。《Science》報導，衛生部長 Robert F. Kennedy Jr. 可能支持代謝精神醫學（Metabolic Psychiatry）研究者 Shebani Sethi 出任 NIMH 院長，而非正式遴選程序青睞的神經科學家 Vikaas Sohal（Kaiser, 2026）。這引發對政治理念是否凌駕科學專業的疑慮。
據 Science（Kaiser, 2026）報導，美國衛生部長 RFK Jr. 無視 NIH 院長與遴選委員會推薦的神經科學權威 Vikaas Sohal，強行擬提名「代謝精神病學」倡議者 Shebani Sethi 出任美國國家精神衛生研究所（NIMH）院長：
MAHA 的政治干預：RFK Jr. 挾「讓美國再次健康（MAHA）」口號，打著飲食與「生酮飲食治癒精神病」的旗幟，將政治意識形態凌駕於科學實證之上。
排擠正統實證研究：Sethi 缺乏 NIH 官方研究資助，主要依賴私人基金會；而獲得同行高度肯定、專精神經迴路與光遺傳學研究的 Sohal 卻遭到排擠。
行政強行去藥物化：RFK Jr. 更任命反對抗憂鬱藥物的人士加入 NIMH 諮詢委員會，展現以行政權力去藥物化、去科學化，結合偽科學打擊現代醫學的典型手段。
推動營養、運動、生活型態醫學要小心反醫學人士的滲透
近年來，「生活型態醫學（Lifestyle Medicine）」、「營養精神病學（Nutritional Psychiatry）」與運動干預逐漸成為精神照護的重要補充手段。然而，這類強調自然、飲食與整體觀的領域，極易吸引「反醫學、反科學、反藥物」的支持者滲透。這些極端倡議者常試圖借用生活型態醫學的平台，將「輔助治療（Complementary therapy）」扭曲為「替代或全面否定現代醫學（Alternative to mainstream medicine）」，甚至鼓吹患者擅自停藥。
更值得警惕的是，某些反醫療論述可能借用患者自主、自然療法或人文關懷的語言，推動未經證實的療效主張。醫界必須對這些主張保持警覺，也必須同時反省自身的過度醫療、利益衝突及不當強制治療。
醫療與學術界在推廣非藥物治療與生活型態介入時，必須建立清晰的實證邊界，保持高度警覺並劃清界線，避免讓輔助療法的善意被極端反醫學勢力武器化，進而危害患者的生命健康權益。
結論：「在推廣非藥物治療以及生活形態介入的過程當中，常常有這類的反醫學、反科學的支持者滲透，同仁要非常小心、保持距離，以免被利用來謀利甚至傷害病人。」
No comments:
Post a Comment