AI 是否正讓我們變笨？

AI 是否正讓我們變笨？ 

蘇冠賓

中國醫藥大學 安南醫院副院長

憂鬱症中心、身心介面研究中心主持人

精神醫學及神經科學 特聘教授

這是一篇於 2026 年發表在知名學術期刊《認知科學趨勢》（Trends in Cognitive Sciences）上的科學與社會（Science & Society）評論文章，題為「AI 是否正讓我們變笨？」（Is AI making us stupid?）。文章探討人類將認知工作外包給人工智慧（AI）時，對人類的「技能（Skills）」、「知識獲取（Knowledge Acquisition）」與「基礎認知能力（Basic Cognitive Abilities）」所產生的潛在影響與應對策略。

Cash TN, Kelly MO, Macnamara BN, Risko EF. Is AI making us stupid? Trends Cogn Sci. 2026 Jul 9:S1364-6613(26)00131-2. doi: 10.1016/j.tics.2026.06.004. Epub ahead of print. PMID: 42425850.

隨著人工智慧（Artificial Intelligence, AI）技術的突飛猛進，大型語言模型（Large Language Models, LLMs）如 ChatGPT、Claude、Gemini 和 已深度融入日常與專業領域，這不僅顛覆了傳統的工作模式，也再度引發了關於「認知外包（Cognitive Offloading）」是否會侵蝕人類智能的社會焦慮。

• 認知外包的定義：人類長期以來皆會尋求外部工具（如計算機、GPS、網際網路）來減少內部認知系統的負擔，這種行為稱為「認知外包（Cognitive Offloading）」。

• 外包帶來的焦慮：雖然技術能提高效率，但人們也普遍擔憂這會損害人類的內在認知功能（如 Nicholas Carr 於 2008 年提出的著名科技反思：「Google 是否讓我們變笨？」）。

• AI 時代的論戰再起：隨著 ChatGPT、Claude、Gemini 等大型語言模型（Large Language Models, LLMs）的激增，關於認知外包對大腦功能負面影響的討論再度被引燃。

• 認知系統的核心區分：為了釐清 AI 的衝擊，必須將人類認知系統區分為兩大層面：

  1. 技能（Skills）：透過練習獲得、旨在有效完成特定任務的「習得行為（Learned behaviors）」（例如：算術、駕駛飛機）。

  2. 基礎認知能力（Basic Cognitive Abilities）：屬於底層、跨領域的「通用心理容量（Domain-general mental capacities）」（例如：工作記憶 Working memory、選擇性注意 Selective attention），是獲取與執行各項專業技能的基石。

AI 認知外包對「技能習得」與「技能衰退」的衝擊 (AI Offloading Undermines Skills and Causes Decay)

• 阻礙技能習得（Impede Skill Acquisition）：技能必須透過實作練習來取得與精進。若將練習完全外包給 AI，將阻礙學習。

  • 實證研究：一項針對高中生的數學學習研究顯示，使用能夠「完全替代解題」之 AI 工具的學生，雖然在練習期間表現優異，但在隨後無法使用 AI 的正式測試中，其成績明顯比從未使用過 AI 的對照組學生更差，符合完全外包剝奪了建立技能能力的想法。

• 加速技能衰退（Foster Skill Decay）：持續的練習是抵抗遺忘、留住既有技能的必要防禦手段。過度依賴 AI 輔助會導致現有技能退化。

  • 實證研究：一項針對內視鏡醫師腺瘤檢測率（Adenoma detection rates）的追蹤研究發現，在引入 AI 輔助檢查工具後的 3 個月內，當醫師在部分隨機個案中無法存取 AI 時，其腺瘤檢測率從原先未引進 AI 前的 28.4% 驟降至 22.4%，顯示 AI 的存在削弱了醫師獨立診斷的技能。

AI 認知 外包對「知識獲取」的負面影響 (Knowledge Acquisition)

• 記憶儲存與提取成本：當人們知道資訊可以外包給外部儲存媒介時，在學習過程中投入的努力會減少，導致日後從記憶中提取該資訊的機率降低。

• 深度學習與淺層學習的差異：研究比較了使用「Google 搜尋」與「AI 工具」獲取知識的差異。使用 Google 搜尋需要學習者自行打開鏈結、跨光源摘要，而 AI 工具則直接代勞生成摘要。

• 自主權與知識內化的喪失：實驗顯示，使用 AI 自動摘要的受試者，其後續在沒有科技協助下給予他人的建議更為簡短、缺乏獨特性且被評為較無幫助；他們花在學習的時間較少、習得的知識較有限，且對所獲得的知識缺乏擁有感（Ownership）。

基礎認知能力的韌性與抗性 (Resilience of Basic Cognitive Abilities)

• 對變革具備頑強抗性：相較於技能與知識，人類的「基礎認知能力」似乎更不易因技術外包而輕易被侵蝕。

• 認知訓練的任務局限性：認知訓練研究表明，大腦任務表現的提升通常具有高度「任務特異性（Task specific）」，而非反映出基礎認知資源（如工作記憶總量）的全面擴大。

• 效率改變而非總量改變：目前的科學共識認為，因訓練或環境引起的認知改變，主要是改變了「認知資源的使用效率」，而非改變個人「可支配的資源總量」。

• 未解之謎與發展階段限制：雖然基礎認知能力提供了對抗科技反烏托邦的屏障，但長期外包或在「兒童早期」等關鍵發展階段（Developmental stages）大量外包 AI 是否會動搖底層認知能力，仍是尚待解答的開放性問題。

AI 的使用方式決定人類認知的未來 (How We Use AI Matters)

• 完全自動化 vs. 主動留存認知圈：AI 對認知的衝擊取決於外包的形式與互動層級。若完全由 AI 代替提交答案，對認知發展最為不利。最核心的關鍵在於「我們如何使用 AI」。

• 引導型 AI 的正面效益（AI as a Tutor/Collaborator）：

  • 在上述高中數學實驗中，增設了第三組使用「客製化 AI 導師（Custom AI tutor）」的學生，該 AI 不直接給予答案，而是透過引導探查學生的知識盲點。當移除 AI 後，這組學生的測試表現並未退化，成功留存了數學技能。

  • 初步證據亦指出，將 AI 視為提供反饋的「協作者（Collaborator）」或將 AI 的輸出作為學習模仿的範本，即使在沒有 AI 的情況下也能提升未來的個體表現。

• 新型技能的演進：隨著時間推移，人類能透過發展「提示工程（Prompt engineering）」等新型技能，學習如何更高效、策略性地與 AI 協作，在最大化利益的同時最小化認知成本。

最核心的關鍵在於「我們如何使用 AI」。若我們在與 AI 工具互動時，能主動讓自己留在「認知圈（Cognitive loop）」內，將 AI 視為給予回饋的協作者（Collaborator）或引導思維的導師（Tutor），而非全然取代思考的拐杖，我們不僅能免於技能退化的代價，甚至能透過提示工程（Prompt engineering）等新型能力的培養，將 AI 轉化為催化個人智力進步與技能內化的強大工具。