30/04/2015

「安眠藥增98%腦癌風險」是錯的(蘋果評論全文)


蘇冠賓

蘋果日報頭版的標題「安眠藥增98%腦癌風險」很有爆炸性,但不幸的是,這個結論是錯誤的!簡單來說,這篇論文是利用健保資料庫的「大資料」來做的分析,所以絕對不能用來推斷因果關係


台灣學者利用健保資料庫發表大量的學術論文,對於提高台灣學術界的能見度有很大的貢獻,然而,嚴謹的作者會都提醒我們,不應該用因果關係來解讀。以「使用A藥物」和「Z病風險增高」的相關性為例,藥物A用在B1B5的五種病,B病又有C飲食特徵、D生活形態、E共患的疾病…,我們就分不出是ABCD、或EZ有直接的關係;又,吃藥物A的人可能F倍於常人去看醫生、G倍於常人被檢查出Z病,這時吃藥物A反而變成提高(早)診治Z病的有利因素。 健保資料庫發表的論文,很容易都可以找到更多類似的干擾或交互作用的因素,而這些因素都不是僅靠統計方法就可以完全控制校正的。


很多人宣稱他們的大數據是「控制變因的前瞻性研究」。然而,資料庫中的「從2001年追蹤到2010年」,並不是真正的「前瞻性研究」(例如 Spurious Correlations 中的案例);利用統計方法把干擾因子做控制,也不是真正的控制變因;而在資料庫當中配對年齡性別的控制組,更不是隨機分配設計中的控制組。總之,「強烈的相關性」的研究,千萬不要成為「荒謬致命的假科學」


這類論文為了吸引讀者注意,有時在標題或結論上言過其詞。其實期刊和媒體的一樣,也會利用悚動的標題來吸引讀者注意,但是理性客觀的讀者會有良好的批評性。站在主編的立場,如果作者沒有膽量多做一些詮釋,文章沒有爆點,也就較引發不了讀者的興趣,「吸引力」在科學性期刊的標準雖然較嚴謹,但仍是通則。所以,看八卦週刊要懷疑,看科學期刊也要理性批判。

然而,如果能理性解讀、不被誤導,這類研究除了可以提高台灣學術界的能見度,也可以當做深入研究的前哨,研究團隊若能繼續利用細胞或動物模型的基礎研究去探索機轉,並用前瞻性研究去証實他們報告的現象,當然就會有真正的科學價值。

有人擔憂這種論文會讓媒體刻意誤導,造成民眾用藥的恐慌,因此排斥貶低此類論文。其實,科學的精神之一,就是對同一個結果(現象),包容所有可能的合理的解釋。發表文章的技巧,也會把合理的解釋包裝成較有可看性(有時需勇於挑戰尺度,並客觀帶過其他甚至相反的解釋)。資訊充斥,實証正正反反是常態,保有對現象的好奇和存疑,才能包容「爭議性」、挑戰「必然性」。能夠對於同一個研究結果有正反兩面的批判,基本上應該是可喜的。

我想,病人的看到報紙的恐慌,就只好留給照護他們身心健康的好醫師去安定了。


後註1:2015/5/1日的蘋果日報有刊登出來,如果沒有太多時間跟病人說明,可以印出來給病人閱讀,就算讀者沒有完全了解研究推論的謬誤,光看標題應該就有安撫的效果。 http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20150501/602313/

後註2:作者後來在 YouTube的補充說明(https://youtu.be/hf4AuVevhoE),比起蘋果日報的誇大渲染,有比較保守的說法,相當有學者的風範,令人敬佩。然而,在蘋果頭版大肆宣傳,若有五百萬人看到新聞,那麼上YouTube澄清僅五百人瀏覽就不成比例了,這個案例可以做為科學家或專家受訪時的警惕。

Post a Comment