期刊該不該刊登「極具爭論性」的論文？

期刊該不該刊登「極具爭論性」的論文？

最近有一份上百位美國醫師的連署，要求BMJ撤除一篇「極具爭論性」的論文Medical error—the third leadingcause of death in the US。這篇論文用了很不算準確的估算統計，得到「醫療失誤是美國第三大死因」的結論。這是媒體最愛的煽情題材，因此惹火了許多美國醫師，發動撤刊的連署。

關於爭論性的論文該不該刊登的平衡點，不容易拿捏。先前台灣也有非精神專科醫師發表健保資料庫分析研究，引發爭論，作者的期刊論文之分析和推論雖然主觀，但無明顯錯誤，所幸，登出該文章的主編，也持續地刊登其他學者在不同意見上的辯證，這就是科學可貴之處。但是作者後來上媒體去吹噓那是世界首創的發現，並由媒體以頭版標題指出「安眠藥增98%腦癌風險」，造成病人強烈的恐慌，這就牽涉到不同層次的議題了。如果作者刻意忽略「源於研究分析上明顯局限」，沒有用謹慎的態度來解讀爭議性結論，甚至利用媒體煽動不知情的民眾，那就應該有學會或學術界的意見出來制裁。然而，結論具有爭議的研究如果資料本身並沒有造假、論文創作並無抄襲、方法分析清楚足以重新驗證，由立場不同的另一派人馬去發動撤刊的連署，這就不一定符合科學的精神。

科學主要的精神，就是能面對相同一個結果（現象），包容所有可能的合理的解釋。資訊充斥，實証正正反反是常態，保有對現象的好奇和存疑，才能包容「爭議性」、挑戰「必然性」。能夠對於同一個研究結果有正反兩面的批判，基本上應該是可喜的。真正的科學家利用客觀的實証和研究來探索真理，同時有能力包容未知性，而學術期刊，應該就是對於各種現象和思想就有包容力的舞台。但有些科學的狂熱人士卻把科學和科學精神當做一種宗教，對於不同立場、引發爭議、造成自己不舒服的的論文，想要用多數決的方式予以撤除，而非以辯證方式捍衛己方真理，Saurabh Jha 形容他們像是 Truth Jihadis（真理的聖戰士），質疑這些聖戰士以追求真理為名，其實目的卻是在行「控制」之實。

所以關於爭論性的論文該不該刊登的平衡點，如何讀出作者的目的和動機，以及其潛伏的利益衝突，實在是主編不容易拿捏的天平。做為一個精神科醫師，我認為精神醫學要以更包容的心胸來面對多元的批判，畢竟精神醫學未知的領域仍多，精神醫學可以被質疑，也應該被質疑，如果質疑的動機是「進步、辯證、而非從中獲利」，我們則不應急著去貼上「反精神醫學」的標籤，即使面對無知或偏見，也不要小心避免成為精神醫學的真理聖戰士。